¿EXISTEN DIFERENCIAS ENTRE LOS ECONOMISTAS Y EL RESTO DE LOS MORTALES?

En 1982, los economistas Güth, Werner, Schmittberger y Schwarze diseñaron un experimento muy sencillo que se supone ha posibilitado el estudio cuantitativo de los factores emocionales en la toma de decisiones.llamado el Juego del Ultimátum ( http://es.wikipedia.org/wiki/Juego_del_ultim%C3%A1tum . En este juego participan dos personas denominadas remitente y destinatario; éstas suelen estar separadas y no se les revela la identidad del contrario. El experimento comienza entregando una cantidad de dinero al remitente, por ejemplo 100 euros, para que la reparta entre él y el destinatario como quiera: 50 euros para cada uno, 60 euros para él y 40 euros para el destinatario, o incluso 99 euros para él y 1 euro para el destinatario. El siguiente paso consiste en comunicarle al destinatario como se ha dividido el dinero y éste debe aceptar o declinar dicho reparto. Si el destinatario lo acepta cada jugador se lleva el dinero correspondiente; pero si lo rechaza el remitente debe devolver el dinero que se le ha entregado y ambos se van sin nada. 

Cuanto se realiza este experimento la mayoría de los jugadores que participan en él como remitentes proponen repartos ligeramente favorables para los remitentes 60 % del dinero para ellos y el 40 % restante para los destinatarios y estos repartos casi siempre son aceptados. Las ofertas empiezan a rechazarse mayoritariamente cuando los remitentes proponen quedarse con el 80 % del dinero que se les entrega y sólo dejan el 20 % restante para los destinatarios.

El principal motivo por el cual se hace y acepta este reparto casi igualitario es que no nos gusta que nos tomen por lilas y si nos proponen un trato a todas luces injusto (en este caso la división sumamente desigual del dinero entregado) por joder al que lo plantea no lo aceptamos aunque salgamos ligeramente perjudicados (en este caso no llevarnos ningún dinero); aparte de mentarle a la madre y a toda su parentela. Esto lo tenemos interiorizado y las personas que participan como remitentes lo saben y por eso plantean principalmente el reparto 60 a 40 %.

Siempre hay excepciones a las reglas y este caso no puede ser menos. La anormalidad a este comportamiento la presenta los economistas y los estudiantes de economía. Cuando se realiza este experimento sólo con miembros de este grupo (economistas y estudiantes de economía), los remitentes proponen principalmente repartos de 99 euros para ellos y 1 euro para el destinatario y los destinatarios aceptan mayoritariamente este trato.

Lo que este grupo practica al proponer el reparto más desigual posible en el caso de los remitente y aceptar cualquier oferta en el caso de los destinatarios, constituye lo que en teoría de juegos se llama Equilibrio de Nash (Este Nash es John Forbes Nash Jr. el mismo de la película una mente maravillosa y premio Noble de economía), uno de los conceptos básicos de la teoría de elección racional, sobre la que se basa gran parte de la economía moderna. Como vemos los economistas y estudiantes de economía están aplican los principios de la economía racional que han mamado en clase.

Cuando se realiza este juego con economistas o estudiantes de economía como remitentes y gente “normal” como destinatarios; los economistas siguen proponiendo su reparto sumamente desigual de 99 euros para ellos y 1 euro para el destinatario. Pero lo cachondo del tema es que se quedan estupefactos cuando sus ofertas de reparto son rechazadas y eso que no oyen lo que votos que sueltan los destinatarios sobre ellos.

Este experimento demuestra que tomamos decisiones influidos por criterios de justicia e igualdad y preferimos perder dinero por joder a alguien que se quiere aprovechar de nosotros, para horror de los economistas que piensan que mientras se gane dinero aunque sea mínimo no se ha producido ninguna ofensa.

La aplicación del juego del ultimátum a los economistas nos indica que los fundamentos de sus planes de estudio son que la avaricia no es un vicio, que la exacción de la usura no es un crimen y que el amor al dinero no es detestable.

Es conveniente recordar que el juego del ultimátum es un experimento y que la realidad es bien diferente. A la hora de la verdad más que nos pese hemos tenido que aceptar proposiciones altamente injustas y maldecir en silencio y soñar con poder joder a quien o quienes nos han “obligado” a aceptarlas.

QUE MARIANO RAJOY COBRE UN SOLO SUELDO

He creado una acción en  para pedirle a Mariano Rajoy que empezando por él obligue a los miembros del gobierno, a los miembros de la administración del estado y a los cargos electos y militantes del PP que compatibilizan varios cargos remunerados tanto en la administración, como en empresas publicas y en el propio PP a que sólo puedan cobrar un sueldo.

A modo de ejemplo, en la siguiente tabla se muestran los cargos que ostentan los componentes del Consejo de Ministros que son militantes del PP más Javier Arenas:

La petición se puede firmar aquí

La carta que se manda en dicha acción me salió un poco larga y en contra de los principios que recomienda Amnistía Internacional para la confección de cartas que se envían como medida de presión directa a las autoridades que violan los Derechos Humanos (presidentes del gobierno, ministros, jueces, fiscales...); así que la tuve que reducir de tamaño y dejarla más aséptica.

A continuación reproduzco la carta original, ya que los blog están para que uno no se quede con el regomello en el cuerpo de tener que dejar algo que se ha escrito en un cajón.

Sr. Presidente del Gobierno

Como la situación es de extraordinaria y urgente necesidad, según nos explica la Sra. Vicepresidenta en sus ruedas de prensa tras los Consejos de Ministros. Su opinión al respecto no la conocemos porque Usted (con perdón) está más perdido que la madre de Marco y es una falta de respeto hacia sus conciudadanos su no comparecencia pública para explicar los motivos a los que se deben las medidas que se están adoptando.

Cuando se obliga a los demás a soportar sacrificios y cuando estos sacrificios solicitados a los que menos afectan son a los que más tienen, Usted está obligado a predicar con el ejemplo y seguir la senda iniciada por el Primer Ministro y Ministro de Economía italiano Mario Monti que ha renunciado a sus sueldos como Primer Ministro y Ministro de Economía y Finanzas y sólo percibirá su sueldo como senador Vitalicio.

Por lo cual solicito que empezando por Usted obligue a los miembros del gobierno, a los miembros de la administración del estado y a los cargos electos y militantes del PP que compatibilizan varios puestos remunerados tanto en la administración, como en empresas publicas y en el propio PP a que sólo puedan cobrar un sueldo.

Voy a intentar explicarle porqué opino que los sacrificios solicitados a los que menos afectan son a los que más tienen.

La coyuntura económica tiene que ser terrorífica, ya que los acuerdos aprobados en el Consejo de Ministros del pasado día 30 de diciembre del 2011 para disminuir el déficit público son contrarios a sus promesas electorales y a las del discurso de investidura de no subir los impuestos y debido a estos acuerdos han infringido el Octavo Mandamiento de la Ley de Dios: No levantaras falsos testimonios ni mentiras.

Imagino que para los católico quebrantar los Mandamientos debe ser un trance que provoca un acerbo dolor; por lo que hay que suponer que no han tenido otro remedio que tomar estas medidas y han sido lo más ecuánimes posibles a la hora de determinar las privaciones que deben soportar cada sector de la sociedad.

Sin embargo, los mal pensados (entre los que me encuentro) sostienen que como políticos que son nos toman por tontos y nos engañan como a chinos y estas decisiones las tenían preparadas de antemano y que quien va pagar el pato como siempre son los que menos tienen.

Afirman que era de dominio público que había un déficit oculto y que éste rondaría los 20.000 millones de euros. Este agujero procede principalmente de las Comunidades Autónomas; la mayoría de las cuales gobiernan y desde el 22 de mayo del 2011 han tenido tiempo para conocer las cuentas de sus nuevas adquisiciones porque las de la Comunidad Valenciana ya las sabían.

Estos acuerdos adoptados se centran en la reducción del gasto público, el aumento de los impuestos y sibilinas ayudas a la banca que para nada se han publicitado. Los más perjudicados por estas disposiciones son los más desfavorecidos y los que tienen nómina y se favorece a los poderosos. Como podemos comprobar una vez más se cumple la regla de Markownikoff cuyos enunciados alternativos son:

• Al que tenga, le será dado
• El que tiene, recibe
• El más rico se hará más rico

La formulación original de la regla de Markownikoff es: “En la adición iónica de un ácido a un doble enlace de un alqueno, el hidrogeno de aquél se une al átomo de carbono que inicialmente ya tiene el número mayor de hidrógenos”.

Estas subidas de impuestos para nada afectan a los millonarios y multimillonarios del país y siguen sin atacar el problema de los ciudadanos que por arte de magia han dejado de ser personas físicas para convertirse en entidades jurídicas y así tributar mediante el impuesto sociedades.

En el boletín del estado del sábado 31-12-2011 donde se publico los recortes y la subida de impuestos también se publicó la renovación de los avales a la banca por una cuantía de 100.000 millones de euros concedidos en octubre del 2008 por el gobierno de Zapatero (Real Decreto-ley 7/2008). En la rueda de prensa posterior al consejo de Ministros la Sra. Vicepresidenta no dijo nada sobre las ayudas a la banca ¿Fue un lapsus?

Estas medidas que siguen protegiendo a los millonarios y multimillonarios mientras el resto de sus compatriotas cargan con el peso de los sacrificios para salir de la crisis; no siguen las recomendaciones del artículo de Warren Buffet, que es según la revista Forbes la tercera fortuna del planeta, “Dejad de mimar a los superricos” (Stop Coddling the Super-Rich) publicado en el New York Time el 14 de agosto del 2011.

En él insta a las autoridades estadounidenses a elevar los impuestos a los multimillonarios para ayudar a reducir el déficit presupuestario, ya que la carga fiscal que soportan es mucho menor que la de los asalariados. También afirma que tal iniciativa no reduce la inversión y que va siendo hora que el gobierno obligué de verdad a los multimillonarios a compartir los sacrificios necesarios para salir de la crisis.

Nuestros millonario y multimillonarios así como los miembros del PP, PSOE, CIU, PNV, CEOE… y el personal que ha cursado estudios en CUNEF, IE, IESE, ESADE, ICADE y demás centros formativos de mayor o menor postín tanto nacionales como extranjeros donde se forman las elites económica de este país; lo han escuchado como el que oye llover.

Me despido recordándole que el tiempo es un árbitro incorruptible y él dirá si estaba en lo cierto que el peso de los sacrificios va a recaer en los más necesitados.

Atentamente;